Википедия:Заявки на статус администратора/Bogdanpax 2

Bogdanpax

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Все-таки решил подать повторную заявку на статус администратора. Первая была подана ровно год назад. За это время я поднабрался опыта в околоадминистративной работе, что позволяют флаги патрулирующего, откатывающего и подводящего итоги. В основном, в качестве администратора буду работать на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, а также ВП:ЗС, ВП:ЗС-, ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСПИ. Думаю, что смогу помочь проекту как администратор. Bogdanpax 05:10, 22 августа 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5421 правок всего, из них 2942 (56,89 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	85 % при значительных изменениях, и 90 % при малых
Стаж (дата первой правки)	17 декабря 2008
Среднее число правок в день	≈ 8,8
Ник в IRC	Bogdanpax
Голосование проводится	с 22 08 2010 по 05 09 2010

Комментарии

• В связи с моим желанием работать на КУ, то предоставляю на рассмотрение несколько подведенных мною предварительных итогов по непростым номинациям: Расширенные римские цифры, Аномальный холод в Южном полушарии (2010) и Татары Башкортостана (предварительный итог подвел довольно давно, но мнение по поводу статьи, естественно, не изменилось, к тому же итог так и не был опровергнут или подтвержден). Bogdanpax 05:10, 22 августа 2010 (UTC)

• Первая заявка на статус администратора. Bogdanpax 05:10, 22 августа 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 24-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-06-2010 по 23-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-08-2010 по 22-08-2010.

За

1. Наверное поддержу. Желание и умение работать у участника есть, опыт он за год приобрел. Единственное пожелаю - для сложных итогов стоит делать более расширенную аргументацию (в первую очередь это относится к статье Татары Башкортостана, поскольку иначе итог наверняка будет оспорен).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 22 августа 2010 (UTC)

   Обязательно учту. Bogdanpax 08:39, 22 августа 2010 (UTC)

2. ОйЛ™ 07:41, 22 августа 2010 (UTC)
3. Опытный участник, всегда готов к переговорам, учится на ошибках - незаменимые качества для админа. -- Maykel ^-Толки- 08:13, 22 августа 2010 (UTC)
4. Хорошее впечатление от кандидата. DerLetzteRegenbogen 08:40, 22 августа 2010 (UTC)
5. Вполне достойный кандидат. --Letzte*Spieler 10:58, 22 августа 2010 (UTC)
6. Поддерживаю. Солидный вклад и неконфликтность - это хорошо. JukoFF 11:15, 22 августа 2010 (UTC)
7. --Виктор Финогенов ^{(обс/вклад)} 12:56, 22 августа 2010 (UTC)

   Vlsergey 14:04, 22 августа 2010 (UTC) Последние действия участника заставили засомневаться. Возможно, верну голос после ответа на дополнительные вопросы. Vlsergey 18:16, 24 августа 2010 (UTC)

8. --पाणिनि 14:08, 22 августа 2010 (UTC)
9. За, конечно. Lazyhawk 14:09, 22 августа 2010 (UTC)
10. За неон 17:24, 22 августа 2010 (UTC)
11. פאר- --דאָקטער יאָרגען 17:28, 22 августа 2010 (UTC)
12. За Рулин 22:36, 22 августа 2010 (UTC)
13. Участник продуктивно занимается итогоподведением - пусть занимается этим и дальше. С изображениями у него не очень, ну так он и сам это понимает, ну так пусть и не занимается изображениями. --Scorpion-811 05:36, 23 августа 2010 (UTC)
14. --Trycatch 09:30, 23 августа 2010 (UTC)
15. JenVan 15:27, 23 августа 2010 (UTC)
16. --Обывало 07:26, 24 августа 2010 (UTC)
17. За Клятвенно клянитесь, что в сложных случаях будете кого-нибудь дергать по поводу лицензий. — Dnikitin 11:02, 24 августа 2010 (UTC)

    Естественно. Bogdanpax 04:51, 25 августа 2010 (UTC)

18. За. — HarDNox^ぎ¿ 11:37, 24 августа 2010 (UTC)
19. слабое За. Предварительные итоги, в общем-то, в «мою» тему, но аргументация оставляет желать лучшего. Ну и вопросы авторского права не мешало бы подучить, конечно. --aGRa 23:18, 24 августа 2010 (UTC)
20. --An-Min ^{о ▪ в} 00:03, 25 августа 2010 (UTC)
21. Никто не совершенен. Статейщиков бьют за недостаточный метапедический опыт, авторов хороших и избранных — что они мало создали новых статей, хотя это разные специализации. Есть админы, специализирующиеся на работе с изображениями, есть те, которые их не грузят вообще. Верю в обучаемость Bogdanpax , подтвержденные делом добрые намерения в данном случае сомнения не вызывают. Victoria 07:36, 25 августа 2010 (UTC)
22. Support. -- Fauust^Q 10:09, 25 августа 2010 (UTC)
23. Дорогу осилит идущий.--Christina Bedina 12:04, 25 августа 2010 (UTC)
24. За--Ilya Mauter 21:11, 25 августа 2010 (UTC)
25. За Менингит, Ботулизм, Энцефалит --Юрий 07:40, 26 августа 2010 (UTC)

    За. Активный участник, много правок. Haffman 12:31, 26 августа 2010 (UTC)
    Не удовлетворяет требованиям к голосующим. Bogdanpax 12:39, 26 августа 2010 (UTC)

26. --Yuriy Kolodin 20:46, 26 августа 2010 (UTC)
27. За. От того, что у нас появится ещё один сдержанный и доброжелательный админ с достойным вкладом, хуже не станет, ну а техническое совершествование - ему нет предела. -- Evermore 13:33, 27 августа 2010 (UTC)
28. За. Давно знаю участника, и склонен верить, что он вполне достоин быть администратором. --Семён Семёныч 16:40, 27 августа 2010 (UTC)
29. Track13 ^о_0 12:34, 28 августа 2010 (UTC)
30. А.Б. 16:39, 28 августа 2010 (UTC)
31. ПИ есть, А только вот не хватает--Russian Nature 14:56, 29 августа 2010 (UTC)
32. Всё таки поддержу кандидата, однако учтите критику по подведению итогов. и ещё у меня сложилось впечатление что вы будете неактивным администратором - не оправдайте его --FIL 16:03, 30 августа 2010 (UTC)

    В каком смысле?--Russian Nature 19:09, 30 августа 2010 (UTC)

    Очевидно, в таком, что коллега надеется на активность кандидата в роли администратора. DerLetzteRegenbogen 19:16, 30 августа 2010 (UTC)

33. За Думаю участник справится с теми обязанностями которые он решил на себя возложить. goga312 18:51, 31 августа 2010 (UTC)
34. За. Baccy 16:27, 1 сентября 2010 (UTC)
35. За. --Bopsulai 05:10, 2 сентября 2010 (UTC)
36. Долго размышлял. Да, у участника есть проблемы. Но большинство из них связано с невнимательностью, и именно имя административный флажок он сможет научиться ответственности. А добрые намерения и желание помочь википедии компенсируют всё остальное --amarhgil 10:01, 2 сентября 2010 (UTC)
37. За. Pyclanmap 10:06, 2 сентября 2010 (UTC)
38. За. Lavagirl Чем больше, тем лучше 15:57, 2 сентября 2010 (UTC)
39. За Pavtan^(обс.) 06:28, 4 сентября 2010 (UTC)
40. За. Есть некоторые ошибки, но с опытом они уйдут. Практика и практика. На новой должности её хоть отбавляй.--Басов иван 15:43, 4 сентября 2010 (UTC)
41. За. Подведение итогов не идеальное, но очень добросовестное, поэтому считаю возможным присвоение статуса администратора в надежде, что кандидат будет совершенствоваться и дальше. --Deinocheirus 16:01, 4 сентября 2010 (UTC)
42. За. Поддержу. Мелкие проблемы с лицензированием файлов и недостаточной аргументацией итогов уйдут с опытом, остальное останется. TenBaseT 21:41, 4 сентября 2010 (UTC)
43. Всё же поддержу, т. к. no bige deal. Постарайтесь оправдать ожидания наших общих коллег :) --Николай Путин 22:00, 4 сентября 2010 (UTC)
44. Попытка не пытка, попробуйте. Если получится, будет хорошо. Kv75 06:36, 5 сентября 2010 (UTC)
45. За--Meddoc13 13:31, 5 сентября 2010 (UTC)
46. Голосую здесь, однако прошу с вниманием отнестись к высказанной на этой странице критике и постараться понять, в чём состоят ошибки. В противном случае, боюсь, могут возникнуть проблемы: слабо аргументированное (пусть даже и верное) решение администратора порой провоцирует долгие бессмысленные споры. --АлександрВв 14:24, 5 сентября 2010 (UTC)
47. --cаша (krassotkin) 18:54, 5 сентября 2010 (UTC)
48. За Последним буду. Жаль только, что список ПИ станет ещё короче :) --Dmitry Rozhkov 18:57, 5 сентября 2010 (UTC)

Против

1. Голосую против по двум причинам:
   • В предыдущей номинации кандидату уже указывали на серьёзные проблемы с загруженными им изображениями — с тех пор мало что изменилось (см. секцию «Вопросы от putnik»).
   • Невнятные предварительные итоги на ВП:КУ, в частности: Википедия:К удалению/29 июля 2010#Аномальный холод в Южном полушарии (2010) — нет ссылки на какое-либо правило, по которому статью предлагается удалить; если кандидат считает оптимальным объединение статей, то предложение перед этим удалить статью выглядит тем более странно. NBS 18:14, 22 августа 2010 (UTC)

   NBS 18:14, 22 августа 2010 (UTC)

2. На странице обсуждения участника уже как пять месяцев висит несвобойдный файл, а он и ухом не ведёт. Пока сомневаюсь насчёт кандидата. --Winterpool 22:34, 22 августа 2010 (UTC)

   Уже не висит. --Николай Путин 08:52, 23 августа 2010 (UTC)

3. per NBS. --Sergey Semenov^talk 04:06, 23 августа 2010 (UTC)
4. Участник за год не разобрался с лицензированием изображений (Файл:Напиток "Буза".jpg — ВП:ПНИ#5, Файл:Заболеваемость клещевым энцефалитом.gif —ВП:ПНИ#12). Плюс совсем недавно пригласил подать заявку на ЗСП участницу, делавшую переводы вот с такими фрагментами. (заявка оказалось удачной, но тем не менее о некоторой невнимательности кандидата это свидетельствует). Пока рано. --Blacklake 09:30, 23 августа 2010 (UTC)

   «Заболеваемость клещевым энцефалитом» на раз переносится в свободную лицензию. У нас есть карта-пустышка России с границами субъектов. Раскрашивай-не хочу. --Pauk 00:35, 3 сентября 2010 (UTC)

5. Участник проекта «15 статей в месяц» за всё время (20 месяцев) создал всего 80 статей. Собирается специализироваться на КУ и КБУ. А нужен ли нам ещё один «удалятель»? Нам нужны «создатели». --Tretyak 13:57, 23 августа 2010 (UTC)

   80 статей/20 месяцев, разве это мало? Интересно узнать, какой показатель вы считаете приемлимым? На мой взгляд, вполне нормальный результат для человека занимающегося как метапедизмом, так и экзопедизмом. --Letzte*Spieler 15:01, 23 августа 2010 (UTC)

   Есть те кто создают, а есть те кто удаляет. Некоторые создают так отвратительно, что попадают на ВП:КБУ. Этим КБУ заявитель и собирается заниматься. Совсем не важно создал ли он вообще хоть одну статью. — Dnikitin 11:06, 24 августа 2010 (UTC)

6. Помимо проблем с лицензированием, что ещё полбеды, поскольку я уверен, участник никогда бы не полез в это дело в качестве администратора, мне совершенно не понравились подведённые итоги: аргументация слабая, без ссылок на правила, без подробного анализа. Так что пока против. — Артём Коржиманов 19:30, 23 августа 2010 (UTC)
7. Поскольку участник заявил о желании работать на КУ, и при этом плохо подвел итог, который его попросили подвести (см. вопрос Артёма), другого выбора не остается. --David 01:23, 24 августа 2010 (UTC)

   У кандидата нет достаточного опыта для работы на КУ (он всего месяц назад получил флаг подводящего итоги), причём слабость аргументации его итогов отмечалась ещё при обсуждении на ВП:ЗСПИ. Пока слабое Против. --Николай Путин 11:45, 24 августа 2010 (UTC) Перенёс свой голос в секцию выше. --Николай Путин 22:00, 4 сентября 2010 (UTC)

8. Итоги слабые, анализ поверхностный. Рано. --DENker 19:09, 24 августа 2010 (UTC)
9. Всё уже сказано выше. Z-Gleb^ё 23:29, 24 августа 2010 (UTC)
10. Причина КУ. Считаю, что пока еще рано подводить сложные итоги. Статью Дональд Унгер на быстрое мне кажется нельзя, это подтверждается довольно активным обсуждением (хотя это имхо). Плюс в купе проблемы с лицензированием. --Changall 18:08, 25 августа 2010 (UTC)
11. — putnik 14:10, 26 августа 2010 (UTC)
12. Против. Yuri Che 11:21, 27 августа 2010 (UTC)
13. Слабо против. — Qweedsa 15:34, 28 августа 2010 (UTC)
14. Полагаю, что некоторый опыт на ВП:СПИ позволит участнику получить флаг администратора через некоторое время --Sirozha.ru 15:32, 30 августа 2010 (UTC)
15. Digr 04:13, 31 августа 2010 (UTC)
16. Anton n 11:10, 31 августа 2010 (UTC)

    Жаль, из-за одного немого голоса хороший кандидат не набирает необходимой поддержки. -- Maykel ^-Толки- 14:55, 31 августа 2010 (UTC)

    У меня те же самые мысли в соседней заявке, причём куда более тяжёлые. Дело в том, что на админа кандидат в случае неуспеха скорее всего через какое-то время переподаст, а вот на бюрократа - уже вряд ли. --Scorpion-811 15:20, 31 августа 2010 (UTC)

17. \/\/ANWA 16:09, 31 августа 2010 (UTC)
18. Невнимательность. Остальное сказано выше. Qkowlew 20:34, 31 августа 2010 (UTC)
19. Всё действительно уже сказано, незачем повторяться --EvaInCat 07:47, 2 сентября 2010 (UTC)
20. --Eleferen 12:09, 2 сентября 2010 (UTC)
21. Участник против интеграции проектов Викимедиа, так как считает, что ссылки на Викиверситет не нужны в Википедии. Если бы участники английской Википедии считали также, то русской Википедии не было бы, или она была бы в десятки раз меньше. Bolo1910 09:42, 3 сентября 2010 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь --lite 08:32, 25 августа 2010 (UTC)

# С одной стороны кандидат заявляет о намерении работать на КУ, с другой стороны он уже может там работать, но тем не менее малоактивен. --FIL 14:10, 25 августа 2010 (UTC)Изменил голос--FIL 15:57, 30 августа 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• В основном, ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Как средний. Две избранные и одна хорошая статья. Плюс более 50 статей-стабов.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Не припомню.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• На данный момент, нет. Ранее был аккаунт Alcohol, заблокированный давным-давно по собственной просьбе.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Нет

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• С участником Pyclanmap.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Нет.

Bogdanpax 05:10, 22 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Sergey Semenov

• Богдан, вы хорошо разбираетесь в лицензировании файлов…? — --Sergey Semenov^talk 05:43, 22 августа 2010 (UTC)

• Лицензирование несвободных изображений — моё самое слабое место. Правила постоянно перечитываю, последнее изображение загружал давно, поэтому как на практике у меня с лицензиями — не знаю. Теория более—менее, но оттачивать еще, конечно, необходимо. Bogdanpax 05:50, 22 августа 2010 (UTC)

• Вы знакомы со страницей ВП:ПНИНИ…? — --Sergey Semenov^talk 05:43, 22 августа 2010 (UTC)

• Впервые попал на эту страницу относительно недавно, примерно пару месяцев назад, тогда и ознакомился. Bogdanpax 05:50, 22 августа 2010 (UTC)

• Я так понимаю, что речь идет об этом случае. После того как вы изучили ВП:ПНИНИ как вам кажется каким именно критериям этот файл не удовлетворял и почему его нельзя было использовать в соответствии с ВП:КДИ? --Sergey Semenov^talk 07:38, 22 августа 2010 (UTC)

• Данный файл не следует использовать согласно пункту 11в (ныне живущие, выступающие исполнители и группы) ВП:ПНИНИ. Bogdanpax 08:29, 22 августа 2010 (UTC)

Вопросы от putnik

• Файл:Kemig'S Sign.jpg — вы сами фотографировали/рисовали этого мальчика? — putnik 07:17, 22 августа 2010 (UTC)

• Мальчика — нет. Все подписи мои, что меня и «смутило». Поэтому ошибочно написал «собственная работа». Готов исправить на несвободное изображение, правда, вряд ли сейчас найду источник изображения. Если в ближайшее время найти его не удасться, то, к сожалению, файл придется удалить. Bogdanpax 08:36, 22 августа 2010 (UTC)
  • Источник ищется просто. Могли бы вы обосновать соответствие этого изображения КДИ? — putnik 10:26, 22 августа 2010 (UTC)

• Почему эти изображения невозможно заменить:
  • Файл:Напиток "Буза".jpg? — putnik 07:17, 22 августа 2010 (UTC)
    • Написал в пункте «Заменяемость» «нет», т.к. подобной фотографии в интернете не нашел. Признаю, шаблон ДИ, в связи с этим заполнен не верно. Bogdanpax 08:36, 22 августа 2010 (UTC)
  • Файл:Заболеваемость клещевым энцефалитом.gif? — putnik 07:17, 22 августа 2010 (UTC)
    • Такая же ситуация, что и с бузой. Bogdanpax 08:36, 22 августа 2010 (UTC)
• Какие у вас дальнейшие планы относительно вышеобозначенных файлов? — putnik 06:14, 24 августа 2010 (UTC)
  • По видимому, данные изображения стоит удалить. Bogdanpax 03:52, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от amarhgil'a

• Чему вы научились с прошлой заявки?--amarhgil 10:11, 22 августа 2010 (UTC)

  За минувший год я более подробно и тщательно изучил правила Википедии. Поднабрался опыта в подведении итогов на КУ и их правильного обоснования. Также, ранее у меня были большие проблемы с лицензированием изображений, однако на сегодняшний день я теоретическую часть лицензирования знаю достаточно хорошо, чтобы без ошибок загрузить файл, но на практике эти знания пока применены не были. Bogdanpax 17:10, 22 августа 2010 (UTC)

• На какие из вопросов прошлой заявки, вы бы ответили по-другому?--amarhgil 10:11, 22 августа 2010 (UTC)

  В прошлой заявке, действительно, было несколько вопросов, мнение по которым за год изменилось. К ним относятся вопрос Vlsergey по фразе «Википедия — не социальная сеть» и вопрос Обывала, а точнее предварительный итог по категории «фильмы о школе». Bogdanpax 17:10, 22 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Почему при подведении итога по римским цифрам вами не была проанализирована ссылка на книгу В. Я.Выгодский, «Справочник по элементарной математике», указанная в ходе номинации? — Артём Коржиманов 12:47, 22 августа 2010 (UTC)

  В данной книге нет ни слова про расширенные римские цифры, а согласно ВП:ОРИСС: «Если приведены ссылки либо литература, это не говорит о существовании понятия. Источники могут быть неавторитетными или же вообще подложными», в данном случае источник подложный, поэтому в статье по прежнему нет АИ, которые бы подтверждали, что исследования не оригинальны. Bogdanpax 17:21, 22 августа 2010 (UTC)

  Я не заметил этой аргументации ни в ходе обсуждения, ни в вашем итоге. — Артём Коржиманов 17:43, 22 августа 2010 (UTC)

• Как вы считаете, возможна ли ситуация, когда каждое утверждение в статье подтверждено ссылкой на авторитетный источник, однако её следует удалить как оригинальное исследование? — Артём Коржиманов 12:47, 22 августа 2010 (UTC)

  Думаю, что такое вполне возможно. Если использовать массу различных авторитетных источников и вставлять их после каждого неоднозначного утверждения, то может получится, что сами факты хоть и правдивы, но их концепция будет оригинальна. Bogdanpax 17:31, 22 августа 2010 (UTC)

• Что, по вашему, главнее: общий или частные критерии значимости? Возможно ли оставление статьи, удовлетворяющей частному, но не удовлетворяющей общему критерию? — Артём Коржиманов 12:47, 22 августа 2010 (UTC)

  Я считаю, что важнее все-таки общий критерий значимости: каждая статья должна иметь АИ. Судить об оставлении статей, которые удовлетворяют частному критерию и не удовлетворяют общему, мне кажется, нужно по каждому отдельному случаю. Bogdanpax 17:31, 22 августа 2010 (UTC)

  Следует ли удалит статью Коуи, Леннокс по той причине, что не существует независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих этого учёного? — Артём Коржиманов 17:43, 22 августа 2010 (UTC)

  Одно только членство в Royal Society говорит о значимости персоны, а этот факт подтверждается (АИ). К тому же ряд престижных наград. Статью однозначно удалять не нужно. Bogdanpax 03:26, 23 августа 2010 (UTC)

  Это мнение прямо противоречит общему критерию значимости, в котором явно указано, что «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». Trycatch 09:29, 23 августа 2010 (UTC)

• В какой теме вы считаете себя специалистом? — Артём Коржиманов 17:43, 22 августа 2010 (UTC)

  Пока ни в какой, однако наиболее интересна — медицина, над которой я и буду продолжать работать. Bogdanpax 03:26, 23 августа 2010 (UTC)

  Просмотрел недавно созданные статьи в категория «Медицина». Подлежат ли быстрому удалению статьи в таком состоянии, обоснуйте, пожалуйста, подробно каждый случай, каковы будут ваши действия как администратора:

  • Дональд Унгер
  • Орбита-2
  • Хасай Алиев
  • Синдром Скумина

  Дональд Унгер. Я бы удалил по не значимости (С5). Имя ученого упоминается только в номинаторах Шнобелевской премии, которая, как мне кажется, значимости статье не добавляет.

  Орбита-2. Я бы перенес на медленное удаление, т.к. значимость статьи под сомнением, а не явно без нее. С одной стороны, значимость может придать статье тот факт, что объект является федеральным медицинским учреждением, а с другой, нет независимых авторитетных источников. К тому же, сразу оставлять статью я бы не стал, в связи с тем, что весь раздел «Информация о Реабилитационно-восстановительном центре «Орбита-2» - копивио, которое если удалить, превратит статью в очень короткую, но, как мне кажется, все же не попадающей под С1. Плюс ко всему статья носит рекламно-выраженный характер, но согласно ВП:КБУ спам не является причиной быстрого удаления.

  Хасай Алиев. Значимость ученого, думаю, все же есть: участник ряда научных конференций, а также тираж одной из его книг равен 7000 экземпляров. Копивио мною также обнаружено не было. На самом деле, в данном случае статью даже на КУ выставлять не нужно. Вынес бы на КУЛ и оповестил бы об этом участников проекта «Медицина».

  Синдром Скумина. Также быстро удалять статью не стал бы. Да, явный неформат. Не викифицированный и ужасно оформленный текст может натолкнуть на мысль о копивио, однако поиск в гугле и яндексе завершился «провалом». Значимость, думаю, все же есть, ее подтверждает некоторые авторитетные книги, как в авторстве самого Скумина, так и, например, в авторстве Амосова. Немного бы подоформил и вынес на КУЛ, где бы, возможно, привели статью в полностью удовлетворяющий для ВП вид. Bogdanpax 15:17, 23 августа 2010 (UTC)

  Bogdanpax 15:17, 23 августа 2010 (UTC)

  Идёт обсуждение последней статьи на удалении: Википедия:К удалению/11 августа 2010#Синдром Скумина. Итог можете подвести? — Артём Коржиманов 16:55, 23 августа 2010 (UTC)

  Так как изначально одной из причин выставления статьи на удаление был ОРИСС — подвел предварительный итог. Bogdanpax 18:54, 23 августа 2010 (UTC)

  При этом, что удивительно, в итоге нет ничего про ориссность. Странно так же и то, что в доказательство значимости вы приводите ссылку на клон Википедии, что сами же и признаёте, а единственный источник, заслуживающий доверия — Н. М. Амосов, Я. А. Бендет. «Терапевтические аспекты кардиохирургии» — упоминаете вскользь без анализа. Откуда у вас сведения о том, что синдром Скумина освещается в этой книге и освещается подробно? Создаётся впечатление, что вы просто поверили на слово участнику Vogan, который судя по всему является поклонником Скумина: это его первая правка в проекте. В общем, на мой взгляд, слабый итог. — Артём Коржиманов 19:28, 23 августа 2010 (UTC)

вопросы от goga312

• В связи с тем что вы заявляете что планируете специализироваться на статьях медицинской тематики, и работать на ВП:КУ, пожалуйста подведите предварительные итоги в данном сложном случае. Имеется 5 статей о ЛС выставленных на удаление, конфликтная ситуация, противоречивые аргументы сторон. Аргументируйте по какой причине вы приняли то или иное решение по каждой из статей. И так же расскажите что бы вы предприняли в ситуации, когда конфликт о допустимом содержании статей выливается в систематическое их удаление. goga312 06:26, 24 августа 2010 (UTC)

• Я буду специализироваться только в написании статей по медицине, а не подведений итог по ним на КУ. С Вашим предварительным итогом согласен. Оставил только свое мнение. Bogdanpax 17:58, 24 августа 2010 (UTC)

• Вы пишите, что планируете заниматься статьями медицинской тематики, какую работу с ними вы будете выполнять кроме подведения итогов на ВП:КУ.

• Как я написал выше, работать на КУ со статьями по медицине, скорее всего, не буду, в основном, моя работа будет являться написание статей. Bogdanpax 17:58, 24 августа 2010 (UTC)

• Чем обусловлен выбор именно медицины в качестве профильной темы? Имеется ли у вас какое то профильное образование в данном вопросе?

• Профильного образования по медицине нет, данная тема мне просто интересна. Bogdanpax 17:58, 24 августа 2010 (UTC)

• В совместной работе над вашими статьями заметил, что вы работаете с источниками механически без осознания материала. Приходилось значительно дорабатывать устранять фактические ошибки возникшие из-за не корректного пересказа. Изменилось ли что-то с того времени? Делаете ли вы что-то для изменения ситуации, если делаете то что? Не опасаетесь ли вы что недостаток знаний помешает вам анализировать материалы предоставляемые сторонами конфликта для подтверждения своей ТЗ?

• На сегодняшний день, для того чтобы написать какой-либо медицинский факт и передать его в статье более правильно я пользуюсь не одним источником, если, например, в одном АИ есть то, что отсутствует в других, то я не добавляю это в статью. Работать на КУ со статьями по медицине, скорее всего, не буду, т.к. Вы совершенно правы, недостаток знаний будет мне мешать правильно анализировать обсуждение. Bogdanpax 17:58, 24 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Eleferen

• На КБУ анонимным участником выставлены статьи MD.45 и (3799) Новгород с указанной причиной: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Ваши действия при наличии флага администратора? --Eleferen 08:53, 24 августа 2010 (UTC)

• Обе эти статьи значимы. У статьи MD.45 множество АИ (1, 2), подтверждающих значимость, в статье (3799) Новгород также есть ссылка на авторитетный источник, хотя, как мне кажется, статьи об астероидах значимы «по условию». Участнику, выставившему статьи КБУ, написал бы сообщение с просьбами лучше изучить критерии значимости и не ставить шаблон КБУ на явно не заслужившие это статьи. Bogdanpax 03:52, 25 августа 2010 (UTC)

• На КБУ так же анонимным участником выставлен редирект Новгород с указанием причины: О7: для возможности переименования статьи Новгород (значения). Ваши действия при наличии флага администратора? --Eleferen 08:53, 24 августа 2010 (UTC)

• Я думаю, что правильнее было бы оставить как есть, т.к. согласно ВП:Н, уточнение «(значения)» следует использовать, «когда основное значение выделено». В данном случае, основное значение можно считать выделенным, в связи с тем, что Великий Новгород ранее именовался Новгородом. Bogdanpax 15:09, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Если администратор нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:13, 24 августа 2010 (UTC)
• Если администратор нарушает авторские права, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:13, 24 августа 2010 (UTC)
• Если администратор преследует участников, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:13, 24 августа 2010 (UTC)

• Если нарушения указанные Вами единичны, то достаточно простого предупреждения. Если же нет — организовать опрос о подтверждении полномочий нарушителя. Bogdanpax 03:52, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

• Пожалуйста, укажите, что именно из ссылок на странице является АИ об Альпренололе? Какая из этих ссылок показывает значимость с точки зрения ВП:АИ и ВП:КЗ? — Vlsergey 18:16, 24 августа 2010 (UTC)

• Я считаю, что для статей о ЛС авторитетными истониками могут являться любые сайты с базой данных препаратов, в статье ссылка на таковой есть, однако данный сайт полноценным источником, который может подтвердить значимость статьи, считать, думаю не следует, но есть ряд других авторитетных сайтов с упоминанием альпренолола, например, этот. Bogdanpax 05:04, 25 августа 2010 (UTC)

• Получается, что значимость ещё не показана в той самой версии статьи? Или уже показана? Что означает ваша фраза «Во-вторых, значимость статей по общему критерию показана (см. АИ в статьях, интервики)»? Vlsergey 08:15, 25 августа 2010 (UTC)
• А почему этот источник следует считать авторитетным? Обоснуйте, пожалуйста. Vlsergey 08:15, 25 августа 2010 (UTC)

• Сейчас снова посмотрел данный сайт. Действительно, вы правы, авторитетным источником считать его не стоит (ничего не указанно об авторстве, не приведено никаких ссылок, откуда бы могла быть взята информация), однако содержание статьи о препарате на сайте вполне достоверно и адекватно. Но значимость статьи все равно непременно есть: вот довольно авторитетный источник (национальная медицинская библиотека США) с информацией об альпренололе. Bogdanpax 17:44, 25 августа 2010 (UTC)

• Сколько нужно интервик, чтобы объект считался значимым? — Vlsergey 18:16, 24 августа 2010 (UTC)

• На сколько мне известно, отсутствие/присутствие интервик не влияет на значимость статьи. Bogdanpax 03:52, 25 августа 2010 (UTC)

• Что тогда означает ваша фраза «Во-вторых, значимость статей по общему критерию показана (см. АИ в статьях, интервики)»? Vlsergey 08:15, 25 августа 2010 (UTC)

• Как правило, большое количество интервик косвенно свидетельствует о значимости предмета статьи, но оценивать значимость по их наличию или отсутствию нельзя. Bogdanpax 17:22, 25 августа 2010 (UTC)

• В каких ещё вики-проектах (не фонда Викимедиа) Вы принимаете участие? Vlsergey 08:39, 26 августа 2010 (UTC)

• Зарегистрирован в Викиреальности с 4 августа 2009 года. Сделал там менее 20 правок. Все нейтральны. Bogdanpax 09:56, 26 августа 2010 (UTC)

Вопросы от OZH

Вот Вам ещё три вопроса. Заранее прошу прощения за несколько заострённую (экстремальную) постановку вопросов. С уважением, --OZH 17:43, 26 августа 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в Википедии должны быть только статьи, содержащие только наиболее важное по наиболее значимым темам? Если есть нюансы, поясните.

  Википедия — не бумажная энциклопедия, поэтому, мне кажется, статьи на малозначимые тему (но все-таки значимые!) могут существовать в ВП. Bogdanpax 15:55, 27 августа 2010 (UTC)

• Не приводят ли удаление маловажных сведений из статей на значимые темы и удаление статей на малозначимые темы к тому, что в Википедии утрачивается полнота изложения, а, в случае рассмотрения маргинальных теорий, неакадемических и т.п. исследований, — к тому, что возникает нарушение нейтральной точки зрения? (Здесь подразумевается существенное влияние общего критерия значимости на круг излагаемых в Википедии тем.)

  Склоняюсь к тому, что приводит. Все-таки Википедия не бумажная энциклопедия и если тема значима (или даже малозначима), то, чем полнее будет статья, тем лучше.
  В случае рассмотрения маргинальных точек зрения нейтральность не нарушается, так как в преамбуле подобных статей указывается, что эта точка зрения незначительного количества людей, не являющаяся общепризнанной. Bogdanpax 04:56, 28 августа 2010 (UTC)

• Нет ли противоречия между нейтральной точкой зрения и запретом на ответвление мнений? (Если допустить ответвления, то в Википедии появятся полноценные изложения вопросов с разных сторон. А нынешняя практика такова, что возникают конфликты, войны правок, требуется участие посредников, Арбитражному комитету приходится разбирать соответствующие заявки и т.д. и т.п.)

  Мне кажется, что нет. Если на одну тему существует не одно мнение, то стоит описать в статье о ней все существующие мнения, без исключений, приводя АИ. Наоборот, если же не соблюдать запрет на ОМ, то в каждой статьи одной темы будет выложена информация по каждому отдельному мнению, что приведет к ненейтральной ТЗ, т.к. случайный читатель, прочитав статью, изложенную с одной позиции, ничего не будет знать о других точках зрения на данную тему. Bogdanpax 04:56, 28 августа 2010 (UTC)

Вопросы от <Bolo1910>

* Являетесь ли Вы членом Партии Операторов?--Bolo1910 17:29, 30 августа 2010 (UTC)

• Как мне кажется, никакой Партии Операторов не существует. Тем самым, я себя членом вымышленной ПО не считаю. Bogdanpax 15:29, 31 августа 2010 (UTC)

• Вам не кажется что ваш вопрос провокационный? --Sergey Semenov^talk 15:02, 31 августа 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что сообщество Википедии должно помогать развитию братских проектов, таких как Викиверситет?--Bolo1910 17:29, 30 августа 2010 (UTC)

• Нет, я считаю, что у этих проектов разные цели и сообщества участников пересекаются не очень сильно. Но, конечно, эти проекты очень интересны и, я думаю, в этих проетах были бы рады помощи википедистов. Bogdanpax 15:25, 31 августа 2010 (UTC)

Если не пересекаются, то откуда взялся конфликт с ссылками на Викиверситет? Bolo1910 15:42, 31 августа 2010 (UTC)

К сожалению, обсуждение по поводу ссылок на Викиверситет я пропустил в связи с тем, что конец июля и начало августа я преимущественно занимался написанием статей и практически не заглядывал на форумы. Однако, ознакомившись с архивами я пришел к выводу, что учинил конфликт S.J., как мне кажется, пересечение одного участника в двух проектах не является значительным пересечением всего сообщества Википедии с другими братскими проектами. К тому же, у S.J. были некоторые конфликты с другими википедистами, из-за чего он, вероятнее всего, и перешел в Викиверситет.

Так какое Ваше мнение насчёт допустимости ссылок на Викиверситет?--Bolo1910 10:38, 1 сентября 2010 (UTC)

В общем и целом, ссылки на Викиверситет не нужны в Википедии. Однако, возможны случаи, когда ссылки могут быть допустимы в пространстве статей Вики. Для этого на странице обсуждения статьи нужно завести дискуссию по поводу возможности применения той или иной ссылки, затем согласно консенсусу принимать решение. Bogdanpax 08:49, 2 сентября 2010 (UTC)

• Если в Википедии не будет ссылок на Викиверситет, то как потенциальные студенты Викиверситета узнают о нём? (ссылка1 и ссылка2) Bolo1910 10:37, 2 сентября 2010 (UTC)

• Из шаблона {{Сообщество Википедии}}, висящего на Заглавной странице. Bogdanpax 09:30, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
48	21	1	69,57 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг выдан. --Obersachse 19:02, 5 сентября 2010 (UTC)